Kopftuch In Der Schule Pro Contra

Bei dem Kopftuchprozess vor dem Arbeitsgericht in Donnerstag bekomme gewichtige Prinzipien abgewogen. Weil das beide gibt das gute Argumente.

Du schaust: Kopftuch in der schule pro contra

*

Für krapfen Lehrerinnen verboten. Foto: dpa

negativ Glaubensfreiheit

Was wiegt schwerer: die Glaubensfreiheit by LehrerInnen hagen PolizistInnen – oder das staatliche Neutralität an Sachen Weltanschauung? bei so ein großen frage muss einer wohl schwere Geschütze auffahren. Bitte schön: Wem das Errungenschaften das Aufklärung, allen voran ns Trennung by Kirche und Staat, von Glaube und Vernunft, teil bedeuten, kann zeigen für letztere stimmen. In einem demokratisch Rechtsstaat tun können es nur eine „Bibel“ geben: ns Grundgesetz.


Zwar zu sein es nicht per se erwiesen, das Frauen mit Kopftuch hagen Nonnenhabit hagen Männer mit Kippa gegen das freiheitliche demokratische Grundordnung eingestellt sind. Aber als soll jemand, der es ist in Handeln danach ausrichtet, was er Gott, Allah oder das Spaghettimonster einflüstern, Kinder kommen sie mündigen Bürgern trainiert und nachname beibringen, alles kommen sie hinterfragen – hat staatsanwaltschaft der Dogmen ihr LehrerInnen?

Ähnliche Zweifel gegeben es auch beim Bundesverfassungsgericht (BVG), an dessen Urteil wir nun das Kopftuchfreunde berufen. Zwei richter schrieben an ihrer abweichenden Meinung, das sei „nicht realitätsgerecht“ kommen sie meinen, das negative Glaubensfreiheit von SchülerInnen und eltern bleibe unbeeinträchtigt, wenn LehrerInnen religiös konnotierte kleider tragen. Wir reden schließlich über Kindern, einem Abhängigkeitsverhältnis – und ein Vorbildfunktion!

Zudem: Wenn ns Staat von weltanschaulichen Neutralität verpflichtet ist, was das BVG bejaht, das sogar seine Amtsträger, seien das LehrerInnen hagen PolizistInnen. Denn sie sind es, aufgrund die das Staat handelt. Aber ist das richtig, das die Trennung von Kirche und land hierzulande nicht konsequent realisiert ist – Stichwort Religionsunterricht oder Kirchensteuer. Aber ns ist sind nicht Argument, ns Laizismus nun beendet über Bord kommen sie werfen. Susanne Memarnia

***

krapfen Pseudolaizismus

Ausgerechnet berlin zögert, ns Urteil von Bundesverfassungsgerichts umzusetzen. Das liegt in der Feigheit der Hauptstadt-SPD, das fürchtet, andernfalls in Wahl im September Stimmen in die AfD kommen sie verlieren, wenn sie das Kopftuch an Lehrerinnen erlaubt.

Mehr sehen: Konflikte Lösen In Der Familie, Konflikte Lösen

Dabei steht das muslimischen Lehrerinnen in Deutschland nicht anzeigen rechtlich längst zu. Berlin würde davon sogar profitieren. Da jede maam mit Kopftuch, die zusammen Lehrerin diesen Staat repräsentiert, ist ns Symbol für die Offenheit unsere Gesellschaft. Nichtmuslimische schüler und Eltern ich könnte sehen, dass Frauen mit Kopftuch einen eigenen kopf haben. Nicht jeder mag das ja glauben, gerade manche Atheisten sind sehr von ihrer besitzen geistigen vorgesetzter überzeugt. Lehrerinnen mit Kopftuch leben aber sogar vor, dass sich muslimischer glaube und das Identifikation mit dies Staat nicht ausschließen, ausschließen, auszuteilen müssen. Ns ist das beste streit gegen islamistische Rattenfänger, die ns Gegenteil behaupten.

Mehr sehen: Kids On Tour Deutsche Bahn Celebrates 15 Successful Years Of Kids On Tour

Die krapfen SPD versteckt sich hinter ein Pseudolaizismus, um herum den status quo zu wahren. Wenn sie es mit das Trennung von Staat und religiös ernst meinen würde, dann müsste sie auch Weihnachtsfeiern, Nikolaus und Ostern in Schulen verbieten: so „neutral“ macht sein, wer Religion per se weil das obskur hält. So weit geht sie aber nicht, denn ns würde ja eine Mehrheit verärgern. Mit ihrer Doppelmoral gibt sie privaten Arbeitgebern, das sich sträuben, frauen mit Kopftuch anzustellen, weil sie Angst bevor den Reaktionen ihr Kunden haben, einer schlechtes idol ab.

Natürlich darf Lehrer und Lehrerinnen im Unterricht nicht missionieren. Aber das gilt zum alle – nicht zeigen für Kopftuch tragende Lehrerinnen. Einen liberaler Staat leuchter seinen öffentlicher vertreter aber auch keine diskriminierenden Bekleidungsvorschriften auferlegen. Daniel Bax